lbwww/site/news/policy.uk.md

% Політика зменшення бінарних блобів % Лія Роу % 4 січня 2022 року (оновлено 15 листопада 2022 року)

Вступ

У цій статті описано принципи, які керують проектом Libreboot. Щоб отримати інформацію про те, як ці принципи застосовуються на практиці, прочитайте натомість цю статтю: Статус свободи програмного та апаратного забезпечення для кожної материнської плати, що підтримується Libreboot

Політика Libreboot полягає в тому, щоб надати настільки, наскільки можливо, свободи кожному користувачу, на кожному підтримуваному апаратному забезпеченні та підтримувати стільки апаратного забезпечення з coreboot, наскільки це можливо; це означає, що ви повинні мати можливість вивчати, змінювати та ділитися всім джерельним кодом, документацією чи іншими подібними ресурсами, які роблять Libreboot таким, яким він є. Простіше кажучи, ви повинні мати контроль над своїми власними обчисленнями.

Мета Libreboot полягає в тому, щоб зробити саме це та допомогти якомога більшій кількості людей, автоматизувавши конфігурацію, компіляцію та встановлення coreboot для нетехнічних користувачів, ще більше спростивши це для звичайного користувача, надаючи користувачам дружні інструкції для всього. По суті, Libreboot - це дистрибутив coreboot, приблизно так само, як Alpine Linux є дистрибутивом Linux!

Метою цього документа є окреслення того, як це досягається, і як проект працює на цій основі. Цей документ здебільшого стосується ідеології, тому він (переважно) нетехнічний; для отримання технічної інформації ви можете звернутися до документації системи збірки Libreboot.

Поточний обсяг проекту

Проект libreboot стосується того, що входить до основної мікросхеми завантажувальної флеш-пам'яті, але є й інші компоненти мікропрограми, які слід взяти до уваги, про що йдеться в поширених запитаннях щодо libreboot.

Найбільш критичні з них це:

• Прошивка вбудованого контролера (EC)
• Прошивка жорстких дисків/твердотілих накопичувачів
• Прошивка Intel Management Engine / AMD PSP

Що таке двійковий блоб?

Двійковий блоб у цьому контексті - це будь-який виконуваний файл, для якого не існує вихідного коду, який ви не можете досліджувати та змінювати розумним чином. За визначенням, усі такі блоби є пропрієтарними за своєю природою, і їх слід уникати, якщо це можливо.

Конкретні двійкові блоби також є проблематичними в більшості систем coreboot, але вони відрізняються для кожної машини. Дізнайтесь більше в розділі поширених запитань і на цій сторінці про те, як ми працюємо з двійковими блобами в проекті Libreboot.

Для інформації про Intel Management Engine та AMD PSP зверніться до поширених запитань.

Політика зменшення блобів

Конфігурації за замовчуванням

Coreboot, на якому Libreboot базується, є здебільшого вільним програмним забезпеченням, але на деяких платформах вимагає двійкових блобів. Найпоширенішим прикладом може бути raminit (ініціалізація контролера пам'яті) або ініціалізація кадрового буфера відео. Прошивка coreboot використовує двійкові блоби для деяких з цих завдань, на деяких материнських платах, але деякі материнські плати з coreboot можна ініціалізувати з 100% вільним джерельним кодом, який ви можете перевірити та скомпілювати для свого використання.

Libreboot вирішує цю ситуацію суворо та принципово. Природа цього - це те, що ви збираєтесь прочитати.

Проект libreboot має наступну політику:

• Якщо блоб можна уникнути, його слід уникати. Наприклад, якщо ініціалізація VGA ROM в іншому випадку працює краще, але coreboot має вільний код ініціалізації для певного графічного пристрою, цей код слід використовувати в libreboot під час створення образу ROM. Подібним чином, якщо ініціалізація контролера пам'яті можлива за допомогою бінарного блобу або вільного коду в coreboot, вільний код слід використовувати в ROM, створених системою збірки Libreboot, а блоб для raminit не слід використовувати; однак, якщо вільний код ініціалізації недоступний для зазначеного raminit, це дозволено, і система збірки Libreboot використовуватиме блоб.
• Необхідно звернути увагу на деякі нюанси: у деяких конфігураціях ноутбуків або настільних комп'ютерів зазвичай буде два графічних пристрої (наприклад, чіп nvidia та чіп intel, використовуючи технологію nvidia optimus technology, на ноутбуці). Можливо, один із них має вільний код ініціалізації в coreboot, а інший - ні. Абсолютно прийнятно і бажано, щоб libreboot підтримував обидва пристрої та розміщував необхідний двійковий блоб на тому, якому бракує власної ініціалізації.
• Виняток зроблено для оновлень мікрокоду ЦП: вони дозволені та фактично обов'язкові відповідно до політики libreboot. Ці оновлення виправляють помилки ЦП, у тому числі помилки безпеки, і оскільки ЦП уже має невільний мікрокод, записаний в ROM в будь-якому випадку, єдиний вибір - x86 або зламаний x86. Таким чином, libreboot дозволить лише конфігурації материнської плати coreboot, де ввімкнено оновлення мікрокоду, якщо доступно для ЦП на цій системній платі. Releases after 20230423 will provide separate ROM images with microcode excluded, alongside the default ones that include microcode.
• Intel Management Engine: у документації libreboot повинні бути написані слова, щоб розповісти людям, як нейтралізувати ME, якщо це можливо на даній дошці. Програма me_cleaner є дуже корисною та забезпечує набагато безпечнішу конфігурацію ME.
• Бінарні блоби ніколи не слід видаляти, навіть якщо вони не використовуються. У проекті coreboot доступний набір субмодулів 3rdparty з бінарними блобами для завдань ініціалізації на багатьох платах. Усі вони повинні бути включені до випусків libreboot, навіть якщо вони не використовуються. Таким чином, навіть якщо система збірки Libreboot ще не підтримує певну плату, хтось, хто завантажує libreboot, все одно може внести зміни у свою локальну версію системи збірки, якщо забажає, щоб надати конфігурацію свого апаратного забезпечення.

Загалом, застосовано здоровий глузд. Наприклад, винятком із мінімізації може бути те, що блоб raminit та вільний raminit доступні, але вільний так зламано, що його не можна використовувати. У такій ситуації натомість слід використовувати той, що з блобом, тому що в іншому випадку користувач може повернутися до повністю пропрієтарної системи замість використання coreboot (через libreboot). Деякі свободи краще, ніж жодних.

Нова прагматична політика Libreboot також може призвести до того, що в майбутньому більше людей стануть розробниками coreboot, виступаючи в якості важливого містка між ним і нетехнічними людьми, яким просто потрібна допомога, щоб розпочати роботу.

Налаштування

Наведені вище принципи мають застосовуватися до конфігурацій за замовчуванням. Однак libreboot має бути конфігурованим, дозволяючи користувачеві робити все, що заманеться.

Цілком природно, що користувач може захотіти створити менш вільний параметр, ніж стандартний у libreboot. Це цілком прийнятно; свобода вище, і її слід заохочувати, але свободу вибору користувача також слід поважати та пристосовуватись до неї.

Іншими словами, не читайте лекції користувачеві. Просто спробуйте допомогти їм у їхній проблемі! Метою проекту libreboot є просто зробити coreboot більш доступним для нетехнічних користувачів.

КАТАЛОГ СВОБОДИ

Також має бути доступна сторінка статусу блобів, яка інформуватиме людей про статус бінарних блобів на кожній машині, що підтримується системою збірки Libreboot. Дивіться: Статус свободи програмного та апаратного забезпечення для кожної плати, яка підтримується Libreboot

Бажано бачити світ, де все апаратне та програмне забезпечення є вільним, під тією ж ідеологією, що й проект Libreboot. Обладнання!?

Так, обладнання. RISC-V є чудовим прикладом сучасної спроби вільного апаратного забезпечення, яке часто називають Апаратним забезпеченням з відкритим кодом. Це ISA для виробництва мікропроцесора. Уже існує багато реальних реалізацій, які можна використовувати, і їх буде лише більше.

Таке апаратне забезпечення ще знаходиться в зародковому стані. Ми повинні почати проект, який буде каталогізувати статус різних зусиль, у тому числі на апаратному рівні (навіть на рівні кремнію). Такі рухи, як OSHW і Право на ремонт (Right To Repair), є надзвичайно важливими, включно з нашим власним рухом, який інакше зазвичай менше думатиме про свободу апаратного забезпечення (хоча йому справді, справді варто!)

Одного дня ми житимемо у світі, де будь-хто зможе виготовити власні чіпи, включаючи процесори, а також будь-які інші типи мікросхем. Зусилля зробити домашнє виробництво чіпів реальністю зараз знаходяться в зародковому стані, але такі зусилля існують, наприклад, робота, виконана Семом Зелофом і проектом Libre Silicon:

• https://www.youtube.com/channel/UC7E8-0Ou69hwScPW1_fQApA
• http://sam.zeloof.xyz/
• https://libresilicon.com/

(Сем буквально виробляє процесори в своєму гаражі)

Why?

This next section previously existed in a less than diplomatic manner. It has been restored, as of August 2024, because the wisdom that it provides is important, yet being respectful of our friends in Massachussets is also a good thing to do, where feasible. This section was previously deleted, as a gesture of good will to those people, but it can't not be here, so without further ado:

Firstly, observe the following graphic:

Why does this policy page need to be written? Isn't it just describing basic common sense? The common sense that free software activism must demand all software to be free; why even talk about it?

This page has talked about Libreboot's blob reduction policy, but more context is needed. We need to talk about it, because there are many different interpretations for the exact same argument, depending on your point of view.

If you use a piece of hardware in Linux, and it works, you might see that it has free drivers and think nothing else. You will run free application software such as Firefox, Vim, KDE Plasma desktop, and everything is wonderful, right?

Where drivers and applications (and your operating system) are concerned, this is much clearer, because it's software that you're running on your main CPU, that you installed yourself. What of firmware?

Libreboot is not the only firmware that exists on your machine, when you have Libreboot. Look at these articles, which cover other firmwares:

• https://libreboot.org/faq.html#what-other-firmware-exists-outside-of-libreboot
• https://libreboot.org/faq.html#what-level-of-software-freedom-does-libreboot-give-me

You may ask: should the other firmwares be free too? The answer is yes, but it's complicated: it's not always practical to even study those firmwares. For example, there are so many webcams out there, so many SSDs, so many devices all doing the same thing, but implemented differently. Coreboot is already hard enough, and there are so many mainboards out there.

For example: every SSD has its own controller, and it has to do a lot of error correction at great speed, to mitigate the inherent unreliability of NAND flash. This firmware is highly specialised, and tailored to that SSD; not merely that SSD product line, but that SSD, because it often has to be tweaked per SSD; ditto SD cards, which fundamentally use the same technology. Would it be practical for something like Linux to provide firmware for absolutely every SSD? No. Absolutely not; and this is actually an example of where it makes more sense to bake the firmware into the hardware, rather than supply it as a firmware in Linux (even if the firmware is updateable, which it is on some SSDs).

Another example: your wireless card implements a software defined radio, to implement all of the various WiFi protocols, which is what your WiFi drivers make use of. The drivers themselves are also quite complicated. However, the same driver might be able to operate multiple wireless cards, if there is some standard interface (regardless of whether it's documented), that the same driver can use between all the cards, even if those cards are all very different; this is where firmware comes in.

Coreboot only covers the main boot firmware, but you will have other firmware running on your machine. It's simply a fact.

Historically, a lot of hardware has firmware baked into it, which does whatever it does on that piece of hardware (e.g. software defined radio on a wifi device, firmware implementing an AHCI interface for your SATA SSD).

In some cases, you will find that this firmware is not baked into the device. Instead, a firmware is provided in Linux, uploaded to the device at boot time, and this must be performed every time you boot or every time you plug in that device.

Having firmware in Linux is good. Proprietary software is also bad, so why is having more proprietary firmware in Linux good? Surely, free firmware would be better, but this firmware has never been free; typically, most firmware has been non-free, but baked into the hardware so you just didn't see it. We can demand that the vendors release source code, and we do; in some cases, we even succeed (for example ath9k_htc WiFi dongles have free firmware available in Linux).

The reason vendors put more firmware in Linux nowadays is it's cheaper. If the device itself has firmware baked in, then more money is spent on the EEPROM that stores it, and it makes research/development more expensive; having an easy software update mechanism allows bugs to be fixed more quickly, during development and post-release, thus reducing costs. This saves the industry billions, and it is actually of benefit to the free software community, because it makes reverse engineering easier, and it makes actually updating the firmware easier, so more proprietary software can actually be replaced with free software. If some standard interface exists, for the firmware, then that makes reverse engineering easier across many devices, instead of just one.

Hardware is also very complex, more so now than in the past; having the hardware be flexible, configured by firmware, makes it easier to work around defects in the hardware. For example, if a circuit for a new feature is quite buggy on a bit of hardware, but could be turned off without ill consequence, a firmware update might do exactly that.

The existence of such firmware also reminds more people of that fact, so more people are likely to demand free software. If the firmware is hidden in the hardware, fewer people are likely to raise a stink about it. We in the Libreboot project want all firmware to be free, and we've known of this problem for years.

Some people take what we call the head in the sand approach, where any and all software in Linux must be excluded; certain distros out there do this, and it is an entirely misguided approach. It is misguided, precisely because it tells people that compatible hardware is more free, when it isn't; more likely, any hardware that works (without firmware in Linux) likely just has that same firmware baked into it; in other words, hidden from the user. Hence the head in the sand approach - and this approach would result in far less hardware being supported.

Libreboot previously had its head in the sand, before November 2022. Since November 2022, Libreboot has been much more pragmatic, implementing the policy that you read now, instead of simply banning all proprietary firmware; the result is increased hardware support, and in practise many of the newer machines we support are still entirely free in coreboot (including memory controller initialisation), right up to Intel Haswell generation.

You are advised not to put your head in the sand. Better to see the world as it is, and here is the actual world as it is:

These firmwares are required. In some cases, hardware might have firmware baked in but provide an update mechanism, e.g. CPU microcode update mechanism. These firmware updates fix security bugs, reliability issues, and in some cases even safety issues (e.g. thermal safety on a CPU fixed by a microcode update).

Baking firmware into the device means that the firmware is less likely to be seen by the user, so fewer people are likely to raise a fuss about it; if the main boot firmware for example was baked into the PCH on your Intel system, completely non-replaceable or even inaccessible, fewer people would demand free boot firmware and a project like coreboot (and by extension Libreboot) may not even exist!

Such is the paradox of free firmware development. Libreboot previously took a much more hardline approach, banning absolutely all proprietary firmware whatsoever; the result was that far fewer machines could be supported. A more pragmatic policy, the one you've just read, was introduced in November 2022, in an effort to support more hardware and therefore increase the number of coreboot users; by extension, this will lead to more coreboot development, and more proprietary firmware being replaced with free software.

Facts are facts; how you handle them is where the magic happens, and Libreboot has made its choice. The result since November 2022 has indeed been more coreboot users, and a lot more hardware supported; more hardware has been ported to coreboot, that might not have even been ported in the first place, e.g. more Dell Latitude laptops are supported now (basically all of the IvyBridge and SandyBridge ones).

The four freedoms are absolute, but the road to freedom is never a straight line. Libreboot's policies are laser-focused on getting to that final goal, but without being dogmatic. By being flexible, while pushing for more firmware to be freed, more firmware is freed. It's as simple as that. We don't want proprietary software at all, but in order to have less of it, we have to have more - for now.

Let's take an extreme example: what if coreboot was entirely binary blobs for a given mainboard? Coreboot itself only initialises the hardware, and jumps to a payload in the flash; in this case, the payload (e.g. GNU GRUB) would still be free software. Surely, all free firmware would be better, but this is still an improvement over the original vendor firmware. The original vendor firmware will have non-free boot firmware and its analog of a coreboot payload (typically a UEFI implementation running various applications via DXEs) would be non-free. Coreboot does in fact do this on many newer Intel and AMD platforms, all of which Libreboot intends to accomodate in the future, and doing so would absolutely comply with this very policy that you are reading now, namely the Binary Blob Reduction Policy.

You can bet we'll tell everyone that Intel FSP is bad and should be replaced with free software, and we do; many Intel blobs have in fact been replaced with Free Software. For example, Libreboot previously provided Intel MRC which is a raminit blob, on Intel Haswell machines. Angel Pons reverse engineered the MRC and wrote native memory controller initialisation (raminit) on this platform, which Libreboot now uses instead of MRC.

This is a delicate balance, that a lot of projects get wrong - they will accept blobs, and not talk about them. In Libreboot, it's the exact opposite: we make sure you know about them, and tell you that they are bad, and we say that they should be fully replaced.

Unlike some in the community, we even advocate for free software in cases where the software can't actually be replaced. For example: the RP2040 Boot ROM is free software, with public source code:

https://github.com/raspberrypi/pico-bootrom-rp2040

This is the boot ROM source code for RP2040 devices such as Raspberry Pi Pico. It is a reprogrammable device, and we even use it as a cheap SPI flasher running pico-serprog. The main firmware is replaceable, but the boot ROM is read-only on this machine; there are some people would would not insist on free software at that level, despite being free software activists, because they would regard the boot ROM as "part of the hardware" - in Libreboot, we insist that all such software, including this, be free. Freedom merely to study the source code is still an important freedom, and someone might make a replica of the hardware at some point; if they do, that boot ROM source code is there for them to use, without having to re-implement it themselves. Isn't that great?

I hope that these examples might inspire some people to take more action in demanding free software everywhere, and to enlighten more people on the road to software freedom. The road Libreboot takes is the one less traveled, the one of pragmatism without compromise; we will not lose sight of our original goals, namely absolute computer user freedom.

The article will end here, because anything else would be more rambling.